Все же жаль, что списки обязательной к прочтению школьной литературы выбираются по каким-то загадочным принципам. Я понимаю, что у нас шли от древней литературы к новейшей, но, черт возьми, я бы заменила половину бессмысленных и беспощадных книг, которые нам приходилось проходить только потому, что мы учили именно литературу того периода, и заменила бы их, скажем Ремарком или Оруэллом. Или та же "Война и мир" просто нереальна для усвоения в 16 лет (я бы, если честно, не рискнула ее читать даже сейчас), ее учат отрывками и разжевыванием какой-то бессмысленности, вроде "Почему Наташа Ростова в понимании Толстого идеальная женщина?" или монологов Болконского с дубом. Охуеть, как важно. Лучше бы рассказали 16-летним лбам, что такое пропаганда и промывка мозгов. Или сделали бы прижизненную вакцину анти-милитаризма ("Возвращение" - не такой жесткач, как "На Западном фронте без перемен", читается легко, но почему война - это плохо, разжевывается до мельчайших деталей).
Серьезно, по какому принципу отбирается литература для школьных программ?

Украинская литература - тоже веселая тема. Меня свое время добила история про девицу, которую поматросил и бросил потом с ребенком какой-то солдат (причем, почти идентичная история есть в стихе Шевченка "Катерина"). Школа жизни, чо Но зато в литературе 20 века крутые вещи попадались.